В жизни каждого человека возникают самые разные правовые вопросы. Поэтому крайне важно, чтобы в сложной правовой ситуации рядом оказался опытный адвокат, и моя задача, как профессионала — защита законных интересов и восстановление нарушенных прав.

Взыскание с частного обвинителя компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                                                                                                город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.И. Широковой,

с участием адвоката Кима Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/2012 по иску Ильичевой имя и отчество к Исакову имя и отчество о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Н.Н. обратилась в суд с иском к Исакову А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи №судебного участка <название> района Московской области от <дата> истец оправдана по ч. № ст. № УК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. В апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Исакова А.В. приговор был отменен, и Ильичева Н.Н. признана виновной в совершении иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. № УК РФ, имевших место <дата> в<адрес>. Кассационным определением <название> суда от <дата> приговор <название> городского суда Московской области от <дата> отменен, уголовное дело прекращено на основании п. № ч. № ст. № УПК РФ. На основании ст. № УПК РФ за Ильичевой Н.Н. признано право на реабилитацию.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по указанному уголовному делу истец заключила договор с адвокатом Кимом Э.В. <дата>на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями договора истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере <сумма> руб. Кроме того, истец понесла расходы, заключив договор с Юридическим центром «<название>» от <дата> № на составление процессуальных документов по уголовному делу.

Исаков А.В. злоупотребил правом частного обвинителя, его обращение в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу вред. Истцу <сумма> года, она является ветераном труда, имеет инвалидность. Своими ложными и надуманными обвинениями Исаков А.В. всячески старается унизить истца. В связи с бездоказательным неправомерным уголовным преследованием истец испытывает нестерпимые нравственные страдания, при этом имеющиеся у истца заболевания обострились, потеряла покой и сон. Моральный вред истец оценивает в <сумма> руб.

Истец просит взыскать с ответчика процессуальные издержки в виде расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ей юридической помощи в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда <сумма> руб.

Истец Ильичева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ким Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, судом постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи № судебного участка <название> судебного района Московской области от<дата> Ильичева Н.Н. признана не виновной, то есть оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданной Ильичевой Н.Н. признано право на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства (л.д. №).

Приговором <название> городского суда Московской области от <дата> оправдательный приговор мирового судьи № судебного участка<название> судебного района <адрес> от <дата> отменен. Ильичева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. №УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> руб. Взыскано с Ильичевой Н.Н. в пользу Исакова А.В. компенсация морального вреда в размере <сумма> руб. (л.д. №).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <название> суда от <дата> приговор <название> городского суда Московской области от <дата> отменен, уголовное дело на основании п. № ч. № ст. № УПК РФ прекращено. На основании ст. № УПК ПФ за Ильичевой Н.Н. признано право на реабилитацию (л.д. №).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как следует из объяснений истца обращение в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу вред. Истцу<сумма> года, она является ветераном труда, имеет инвалидность. Своими ложными и надуманными обвинениями Исаков А.В. всячески старается унизить истца. В связи с бездоказательным неправомерным уголовным преследованием истец испытывает нестерпимые нравственные страдания, при этом имеющиеся у истца заболевания обострились, потеряла покой и сон.

Учитывая вынесение оправдательного приговора, которым Ильичева Н.Н. была оправдана по частному обвинению Исакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. № № УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Исаковым А.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., что не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по указанному уголовному делу истец заключила договор с адвокатом Кимом Э.В. <дата>на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями договора истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере <сумма> руб. Кроме того, истец понесла расходы, заключив договор с Юридическим центром «<название>» от <дата> № на составление процессуальных документов по уголовному делу.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы понесенный истцом могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК, а не в рамках гражданского производства. Принимая во внимание, что истец не лишена права на обращение с требованиями о взыскании расходов на проезд при рассмотрении уголовного дела в рамках исполнения приговора, суд полагает в удовлетворении данных требований отказать.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает государственную пошлину в размере <сумма> руб. взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Ильичевой имя и отчество к Исакову имя и отчество о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова имя и отчество в пользу Ильичевой имя и отчество в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> (<сумма>) руб.

В удовлетворении исковых требований Ильичевой имя и отчество к Исакову имя и отчество о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу отказать.

Взыскать с Исакова имя и отчество госпошлину в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: