В жизни каждого человека возникают самые разные правовые вопросы. Поэтому крайне важно, чтобы в сложной правовой ситуации рядом оказался опытный адвокат, и моя задача, как профессионала — защита законных интересов и восстановление нарушенных прав.

Возврат автомобиля продавцу (судебная практика) 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

21 августа 2013 года

г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036-13/1 Ос по исковому заявлению Ч. к Закрытому акционерному общества «АГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 12 апреля 2010 года Ч. и ЗАО «АГ» заключен договор купли-продажи автомашины Volkswagen Tiguan, 2.0 TSI комплектации Sport&Style VIN..., год выпуска 2010, стоимостью х руб. Для оплаты части стоимости автомобиля в размере х руб. покупателем с банком ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" заключен договор от 13 апреля 2010 года о целевом кредите на срок 24 месяца. К моменту предъявления настоящего искового заявления кредит полностью выплачен, что подтверждается справкой банка от 23 июня 2011 года. В соответствии с п. 5.1 договора купли- продажи продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя сроком 24 месяца. В соответствии с сервисной книжкой (стр. 14), выданной продавцом, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет 3 (три) года с даты продажи. Автомобиль передан продавцом и принят покупателем 29.04.2010, что подтверждается товарной накладной от

29.04.2010      № А-001504. Таким образом, гарантия продавца на лакокрасочное покрытие истекла 29 апреля 2013 года. В течение гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов ржавчины, располагающихся по всем деталям кузова. В период гарантийного срока покупатель неоднократно обращался к продавцу по вопросу устранения выявленных недостатков. Вышеуказанные недостатки продавцом устранялись безвозмездно, но появлялись вновь. В целях выяснения причин повторяющихся недостатков автомобиля и иных обстоятельств, касающихся предмета спора, Автономной некоммерческой организацией "Центр Х" на основании договора с покупателем проведено автотехническое исследование автомобиля, по результатам которого подготовлено заключение № 001063/ от 23.04.2013. По вопросу о наличии повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия на спорном автомобиле в области задней двери (двери багажника) и заднего левого крыла исследованием установлено разрушение лакокрасочного покрытия, как на задней двери и заднем левом крыле, так и на всех деталях кузова. Окраска задней двери не привела к устранению данного недостатка лакокрасочного покрытия, т.к. данный недостаток в виде вспученности с последующим разрушением лакокрасочного покрытия проявился вновь с образованием пузырей и отслоением слоев (краски). По вопросу о характере возникновения данных повреждений (производственный, конструктивный, эксплуатационный) исследование установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия и его повторное возникновение носит производственный недостаток. Исследование проведено с 17.04.2013 по 23.04.2013, т.е. до истечения срока гарантии на лакокрасочное покрытие. Для присутствия во время проведения исследования телеграммами приглашались представители продавца и уполномоченные лица компании Фольксваген Групп Рус, однако они не пришли. 18 мая 2012 года покупатель обратился к продавцу с претензией по поводу качества товара, с требованием его замены на аналогичный. Данное требование в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" осталось без удовлетворения. 13 июля 2013 года покупатель повторно обратился к продавцу с претензией по поводу существенных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, с требованием возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи.

До настоящего времени письменный ответ на претензию покупателем не получен, в устной форме работниками продавца в удовлетворении требования покупателя отказано. После покупки автомобиля истцом приобретено и установлено на него дополнительное оборудование, проведены работы по улучшению качеств товара, а именно:

1)            противоугонное устройство (сигнализации) REEF-611 и внешняя тв-антена (в том числе дополнительные комплектующие для ее установки) стоимостью 31002,04 руб. и работы по их установке 18270 руб. (заказ-наряд от 20.04.2011 № 67321).

2)            внутренняя тв-антена стоимостью 2000 руб. и работы по ее установке стоимостью 1000 руб. (заказ-наряд от 18.05.2010 № 037);

3)            фаркоп (тягово-сцепное устройство (ТСУ) стоимостью 5300 руб. (товарный чек от

07.07.2010        № 002) и работы по его установке и подключению стоимостью 4977,52 руб. (заказ- наряд от 08.07.2010 № 59820);

4)            камера заднего вида с разъемом RCAe и расходными материалами стоимостью 5000 руб. и работы по ее установке стоимостью 5000 руб. (заказ-наряд от 18.05.2010 № 037);

5)            тонирование стекол автомобиля общей стоимостью 4999,72 руб. (заказ-наряд от

15.05.2010        № 58316), всего на сумму 77549,28 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины Volkswagen Tiguan, 2.0 TSI комплектации Sport&Style VIN ..., год выпуска 2010, заключенный 12 апреля 2010 года между Ч. и ЗАО «АГ»; взыскать с ЗАО «АГ» в пользу Ч.: уплаченную за автомашину сумму в размере 1 380 000 руб.; стоимость улучшений товара в размере 77549,28 руб.; стоимость проведения исследования в размере 54000 руб.; 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда; сумму госпошлины в размере 8315,49 руб.; штраф.

В настоящем судебном заседании явившиеся истец Ч. и его представители по доверенности Ким Э.В., Ким К.Э., исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «АГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в отношении него вынесено заочное решение.

Выслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Ч. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 апреля 2010 года Ч. и ЗАО «АГ» заключен договор купли-продажи автомашины Volkswagen Tiguan, 2.0 TSI комплектации Sport&Style VIN ..., год выпуска 2010, стоимостью 1 380 000 руб. (л.д. 10-14).

В соответствии с п.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар продавцу в следующем порядке: Оплата за автомобиль производиться двумя платежами:

Первый платеж в размере 958 894 руб. производится путем внесения Покупателем денежных средств в кассу Продавца или на банковский счет, указанный Продавцом (п.2.2.1).

Второй платеж в размере 421 106 руб. - путем оплаты денежных средств за счет целевого кредита, предоставленного Покупателю БНП ПАРИБА Банк" ЗАО на банковский счет, указанный Продавцом, в течение 1 банковского дня со дня получения кредита, но не позднее трех банковских дней со дня внесения первого платежа, при условии предоставления Покупателем Продавцу банковской гарантии в день заключения настоящего Договора.

В случае повышения курса доллара по отношению к рублю более 0,4% покупатель выплачивает разницу курса с момента произведенной им оплаты на день, последующий зачислению суммы на расчетный счет Продавца, по отдельно выставленному счету. В случае понижения курса доллара по отношению к рублю более 0,4% продавец выплачивает разницу курса с момента произведенной им оплаты на день, последующий зачислению суммы на расчетный счет Продавца (п.2.2.2).

Факт оплаты товара Ч. в размере 1 380 000 руб. подтверждается товарной накладной от 29 апреля 2010 г. (л.д. 17).

Как усматривается из паспорта транспортного средства серия ... № ... собственником указанной автомашины является истец Ч. (л.д. 16).

В настоящее время кредит полностью выплачен, что подтверждается справкой банка от 23 июня 2011 года (л.д. 19).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя сроком 24 месяца. В соответствии с сервисной книжкой (стр. 14), выданной продавцом, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет 3 (три) года с даты продажи. Автомобиль передан продавцом и принят покупателем 29.04.2010, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2010 № А-001504. Таким образом, гарантия продавца на лакокрасочное покрытие истекла 29 апреля 2013 года. В течение гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов ржавчины, располагающихся по всем деталям кузова. В период гарантийного срока покупатель неоднократно обращался к продавцу по вопросу устранения выявленных недостатков. Вышеуказанные недостатки продавцом устранялись безвозмездно, но появлялись вновь. В целях выяснения причин повторяющихся недостатков автомобиля и иных обстоятельств, касающихся предмета спора, Автономной некоммерческой организацией "Центр Х" на основании договора с покупателем проведено автотехническое исследование автомобиля, по результатам которого подготовлено заключение № 001063/ от 23.04.2013. По вопросу о наличии повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия на спорном автомобиле в области задней двери (двери багажника) и заднего левого крыла исследованием установлено разрушение лакокрасочного покрытия, как на задней двери и заднем левом крыле, так и на всех деталях кузова. Окраска задней двери не привела к устранению данного недостатка лакокрасочного покрытия, т.к. данный недостаток в виде вспученности с последующим разрушением лакокрасочного покрытия проявился вновь с образованием пузырей и отслоением слоев (краски). По вопросу о характере возникновения данных повреждений (производственный, конструктивный, эксплуатационный) исследование установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия и его повторное возникновение носит производственный недостаток. Исследование проведено с 17.04.2013 по 23.04.2013, т.е. до истечения срока гарантии на лакокрасочное покрытие. Для присутствия во время проведения исследования телеграммами приглашались представители продавца и уполномоченные лица компании Фольксваген Групп Рус, однако они не пришли. 18 мая 2012 года покупатель обратился к продавцу с претензией по поводу качества товара, с требованием его замены на аналогичный. Данное требование в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" осталось без удовлетворения. 13 июля 2013 года покупатель повторно обратился к продавцу с претензией по поводу существенных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, с требованием возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи. До настоящего времени письменный ответ на претензию покупателем не получен, в устной форме работниками продавца в удовлетворении требования покупателя отказано.

В подтверждение своих доводов истцом был представлено заключение № 001063/, выполненное некоммерческим партнерством «Федерация Х» (л.д. 51).

Указанное заключение никем не опровергнуто, оснований не доверять данному заключению и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и объяснениями истца.

Истцом в подтверждении доводов о том, что в период гарантийного срока покупатель неоднократно обращался к продавцу по вопросу устранения выявленных недостатков, были представлены заказ-наряд от 27.11.2011 № 353942, содержащий просьбу покупателя исправить недостатки в виде вздутии краски на двери багажника, отлетевшей краски на водительской двери, точки на передней правой двери; заказ-наряд от 09.12.2011 № 172090 (оформлен с ООО ’Независимость-Х", заказчик ЗАО "АГ"), содержащим просьбу покупателя вновь исправить недостатки лакокрасочного покрытия путем окраски крышки багажника (л.д. 37-38).

Так, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что под существенными недостатками товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению...;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям...;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, законодатель, определяя понятие существенного недостатка, вложил в него не исчерпывающие характеристики.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

 безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

 соразмерного уменьшения покупной цены;

 замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

 замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.З ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя сроком 24 месяца.

В соответствии с сервисной книжкой (стр. 14), выданной продавцом, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет 3 (три) года с даты продажи.

Автомобиль передан продавцом и принят покупателем 29 апреля 2010 года, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2010 № А-001504.

Таким образом, гарантия продавца на лакокрасочное покрытие истекла 29 апреля 2013

года.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела было установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов ржавчины, располагающихся по всем деталям кузова.

18 мая 2012 года покупатель обратился к продавцу с претензией по поводу качества товара, с требованием его замены на аналогичный (л.д. 68-69).

Данное требование в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ^нО защите прав потребителей" осталось без удовлетворения.

13 июля 2013 года покупатель повторно обратился к продавцу с претензией по поводу существенных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, с требованием возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи (л.д. 70).

Однако, как это указывает истец, оснований не доверять объяснений которого у суда не имеется, до настоящего времени письменный ответ на претензию покупателем не получен, в устной форме работниками продавца в удовлетворении требования покупателя отказано.

Дефекты, обнаруженные в автомобиле истца следует идентифицировать, как существенные, то есть повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данные дефекты идентифицируются как существенные недостатки - несоответствия автомобиля стандарту, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, либо для устранения которых требуются большие затраты.

Как было указано выше, анализ и оценка собранных по делу доказательств, приводит суд к выводу О том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, вследствие чего истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли- продажи.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства от сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательств таковых добыто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар ответчиком выдан истцу с существенным недостатком, в связи с чем, истец в силу ст. 18 Закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 380 000 руб.

Требования истца в данной части не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств понесенных им расходов не представлено, равно как не представлено доказательств того, что недостаток не является существенным и возник после передачи результата работ потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации результата работ, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено, что ЗАО «АГ» в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность перед потребителем за приобретение им товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ч. к Закрытому акционерному общества «АГ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика ЗАО «АГ» денежных средств в размере 1 380 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости улучшений товара в размере 77549 руб. 28 коп.

Так, истец указал, что после покупки автомобиля истцом приобретено и установлено на него дополнительное оборудование, проведены работы по улучшению качеств товара, а именно:

1)             противоугонное устройство (сигнализации) REEF-611 и внешняя тв-антена (в том числе дополнительные комплектующие для ее установки) стоимостью 31002,04 руб. и работы по их установке 18270 руб. (заказ-наряд от 20.04.2011 №67321).

2)             внутренняя тв-антена стоимостью 2000 руб. и работы по ее установке стоимостью 1000 руб. (заказ-наряд от 18.05.2010 № 037);

3)             фаркоп (тягово-сцепное устройство (ТСУ) стоимостью 5300 руб. (товарный чек от

07.07.2010        № 002) и работы по его установке и подключению стоимостью 4977 52 руб (заказ- наряд от 08.07.2010 № 59820);

4)             камера заднего вида с разъемом RCAe и расходными материалами стоимостью 5000 руб. и работы по ее установке стоимостью 5000 руб. (заказ-наряд от 18.05.2010 № 037);

5)                тонирование стекол автомобиля общей стоимостью 4999,72 руб. (заказ-наряд от

15.05.2010        №58316), всего на сумму 77549,28 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 71-76), в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика.

Ответчиком доказательств тому, что все указанное «улучшение» автомашины является отделимым не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворенными требованиями истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы за товар, взыскании стоимости«улучшений», суд в соответствии с положениями п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает Ч. передать Закрытому акционерному обществу «АГ» автомобиль марки «Volkswagen Tiguan, 2.0 TSI комплектации Sport&Style VIN ..., год выпуска 2010, с неотделимыми улучшениями, осуществив доставку указанного транспортного средства силами ответчика и за его счет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает не обходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также удовлетворяя исковые требования Ч. в размере 1 467 549 руб. 28 коп., суд, руководствуясь ст. 13 Закона, а также принимая во внимание п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года взыскивает с ответчика в доход потребителя штраф в размере 733 774 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

54 000 руб. 00 коп. - оплата за экспертизу (л.д. 50).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 315 руб. 49 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 422 руб. 26 коп.

На основании изложенного ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

 

Решил:

Иск Ч. к Закрытому акционерному общества «АГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Volkswagen Tiguan, 2.0 TSI комплектации Sport&Style VIN ..., год выпуска 2010, заключенный 12 апреля 2010 года между Ч. и Закрытым акционерным обществом «АГ».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АГ» в пользу Ч. в счет уплаченных по договору денежных средств 1 380 000 руб. 00 коп., в счет стоимости улучшений товара 77 549 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 733 774 руб. 64 коп., в счет расходов на экспертное заключение 54 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 8 315 руб. 49 коп., а всего 2 263 639 руб. 30 коп. (два миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска Ч. - отказать.

Обязать Ч. передать Закрытому акционерному обществу «АГ», а Закрытое акционерное общество «АГ» принять автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2.0 TSI комплектации Sport&Style VIN..., год выпуска 2010, с неотделимыми улучшениями, а именно: противоугонное устройство (сигнализации) REEF- 611 и внешняя тв-антена (в том числе дополнительные комплектующие для ее установки); внутренняя тв-антена стоимостью; фаркоп (тягово-сцепное устройство (ТСУ); камера заднего вида с разъемом RCAe; тонирование стекол автомобиля, осуществив доставку указанного транспортного средства силами Закрытого акционерного общества «АГ» и за его счет.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АГ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 422 руб. 26 коп. (семь тысяч четыреста двадцать два рубля двадцать шесть копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

Судья