В жизни каждого человека возникают самые разные правовые вопросы. Поэтому крайне важно, чтобы в сложной правовой ситуации рядом оказался опытный адвокат, и моя задача, как профессионала — защита законных интересов и восстановление нарушенных прав.

Устранение препятствий в пользовании жилым помещением

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г

 

13 марта 2008 года  

г. Москва

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума  Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С. Э.  истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску С. к М. об устранении препятствий в  проживании и по встречному иску М. к С., Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительными распоряжения и договора социального найма комнаты, о заключении с ним договора социального найма

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

 С. обратилась с иском к М.  об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 13,8 кв.м.  в трехкомнатной квартире №236 дома 1 по ул. А.  города Москвы. В обосновании исковых требований указала, что дом является общежитием ЗАО «Моспромстрой». Истица с семьей занимает в квартире две комнаты площадью 30,1 кв.м., а третья комната является свободной, в связи с чем распоряжением  Префекта СВАО г. Москвы от 07.02.2005г. №310ж, эта комната предоставлена ей на семью из трех человек, 28.02.2005г. с ней заключен договор социального найма, однако ответчик препятствует пользоваться комнатой.

М. иск не признал и предъявил встречные требования о признании недействительными  распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 07.02.2005г. №310ж о выделении С. комнаты 13,8 кв.м. и договора социального найма от 28.02.2005г., просил заключить с ним договор социального найма, ссылаясь на то, что в жилой комнате площадью 13,8 кв.м. квартиры №236 дома 1 по ул. А. города Москвы проживает с 1992г., является нанимателем комнаты и на его имя открыт лицевой счет, однако при передаче общежития в муниципальную собственность договор  социального найма на комнату заключен со С., которая проживает в двух соседних комнатах этой квартиры.

С. встречный иск не признала.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.07.2006г. постановлено:

Обязать М. не чинить препятствия С. в пользовании комнатой размером 13,8 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., дом 1 кв. 236.

В удовлетворении встречных исковых требований М. к С., Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения о выделении С. комнаты, признании недействительным договора социального найма жилой комнаты, о заключении с ним договора социального найма жилой комнаты отказать.

 

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. просит решение суда, состоявшееся по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2008г. дело   направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

 Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела,  выслушав М., адвоката в его интересах, С., представителя С. С.Г. на основании доверенности, представителя ЗАО «Моспромстрой», Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 В надзорной жалобе  М. указывает, что судом  были допущены  существенные нарушения норм материального и процессуального права.   

Судом установлено, что  в связи с  трудовыми отношениями в подразделении ЗАО «Моспромстрой» М. в 1990 году  было предоставлено койко-место, а решением жилищной комиссии фирмы «У» от 11.01.1995г.  выделена комната площадью 13,8 кв.м. для проживания его семьи в общежитии по адресу: г. Москва, ул. А., дом 1, кв. 236 – с заключением договора найма (л.д. 85-88 том 1) и выдачей  ордера №11654оу (л.д.84 том 1).

По адресу общежития М. был зарегистрирован с 11.12.1990г. по 11.12.1992г. – временно, а с 01.12.1992г. – постоянно (л.д.75 том1).

Решением Замосковрецкого межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 11.11.1999г. М. был признан безвестно отсутствующим, а решением этого же суда от 04.11.2000г. регистрация по месту жительства по койко-месту в общежитии по адресу: г. Москва, ул. А., дом 1 восстановлена (л.д. 82,83 том1).

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что  он фактически проживает в комнате 13,8 кв.м. трехкомнатной квартиры с женой – Е. и несовершеннолетним сыном – М. В.А., а в двух других комнатах – семья истицы в составе трех человек. Это подтверждается актом обследования жилищных условий от 10.07.2005г., проведенным муниципалитетом МО «Лианозово» г. Москвы (л.д.66-67 том2).

Таким образом, в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения названных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, в связи с чем, согласно ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР ответчик приобрел право  пользования  комнатой 13, 8 кв.м. в квартире №236  дома 1 по ул. А.  в г. Москве и этого права в предусмотренном законом порядке не лишен.

Между тем, удовлетворяя иск С. и обязывая М. не чинить ей препятствия в пользовании спорной комнатой, суд не учел, что ответчик вселился и проживает в ней не самоуправно, а в установленном порядке,  права пользования в нем не лишен и не выселен.

Таким образом, вывод суда в этой части нельзя признать правильным.

Кроме того,  не обоснован и вывод суда об отсутствии у ответчика права на комнату, поскольку вселен он был на  койко-место, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что М. по ордеру №11654оу от 20.04.1995г. было предоставлено не койко-место, а комната 13,8 кв.м., другие лица в  ней койко-места не занимали.

Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от  24.09.2002г. №767-ПП общежитие по ул. А, дом 1 было передано от ЗАО «Моспромстрой» в собственность г. Москвы (л.д.43-49 том1). Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23.10.2002г. №2666 жилой дом 31 по ул. А. г. Москвы передан фирмой «У» ЗАО «Моспромстрой» на баланс ГУП ДЕЗ района «Лианозово» г. Москвы (л.д.96 том 1).

Префект СВАО г. Москвы, предоставляя С. на семью из трех человек в дополнение к занимаемым комнатам (11,5 кв.м. и 19,7 кв.м.) в трехкомнатной квартире №236 дома 1 по ул. А. при ордеровании общежития третью комнату 13,8 кв.м. по договору социального найма, указал, что эта комната свободна (л.д. 124-125 том 1).

Суд также, отказывая М. в удовлетворении встречного иска о признании указанного распоряжения недействительным, о признании недействительным договора социального найма, заключенного со С. на спорную комнату, и о заключении с ним договора социального найма, мотивировал это решение тем,  что выделение С. комнаты было осуществлено законно, поскольку это жилое помещение на момент выделения было свободно.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела,  поскольку в судебных заседаниях  истица С. указывала, что в комнате 13,8 кв.м.., незаконно, по её мнению, проживает М. со своей семьей (л.д. 149 том1, л.д.311 том1), в материалах дела  также имеется решение Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 04.11.2000г.,  выписка из домовой книги (л.д.192 том1), копия лицевого счета (л.д.195 том1). Из материалов дела также следует, что добровольно из комнаты ответчик не выезжал, права пользования комнатой он не лишен и вопрос о его выселении не ставился.

Префект, выделяя  комнату 13.8 кв.м. семье С., не учел, что комната свободной не является, и  фактически лишил  М. права на указанное жилое помещение, тогда как в  соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет прав на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

  При таких  обстоятельствах решение Бутырского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

Решение   Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года  отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

  

Председатель Президиума

Московского городского суда                                                                   О.А.Егорова