В жизни каждого человека возникают самые разные правовые вопросы. Поэтому крайне важно, чтобы в сложной правовой ситуации рядом оказался опытный адвокат, и моя задача, как профессионала — защита законных интересов и восстановление нарушенных прав.

Судебный акт по делу о взыскании задолженности по договору займа

Судья  Шипикова А.Г.                                                                           

   гр. дело №  11-.../13

 

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                            

  06 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по  апелляционной жалобе Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым в иске Г.О. к Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано,

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

 

             Г.О. обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме **** долларов США, что составляет ***** руб. по курсу ЦБ РФ на ***** г., процентов на сумму займа в размере ***** долларов США, что эквивалентно ***** руб. по курсу ЦБ РФ на ............ г., и неустойки в сумме ............ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на .............. г. составляет ***** руб., а также госпошлины **** руб.

Свои требования мотивировал тем, что ........... г. Ш. передал Г.А. взаймы ***** долларов США по расписке с обязательством возвратить денежные средства до ......... года.

.............. г. между истцом Г.О. и Ш. заключен договор уступки прав требования по указанной расписке на часть суммы основного долга в размере ***** долларов США, а также к истцу перешли права требования неоплаченных процентов по договору займа и неустойки. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа.

В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал.   

Ответчик Г.А. и представитель ответчика адвокат Ким по ордеру иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

           Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.О., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.                

           Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. – Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г.А. – Кима, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

           Судом установлено и из материалов дела следует, что ............... г. Ш. передал Г.А. по расписке в долг ***** долларов США сроком на 1 год до ................ года.

................. г. между Ш. и Г.О. был заключен договор № 1 уступки прав требования, по условиям которого Ш. переуступил Г.О. часть долга по расписке от .............. г. в сумме ***** долларов США, а также требования в части уплаты процентов и неустойки на указанную сумму.

  Ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности по расписке от .............. г.

  Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору займа определен не позднее .............. года.

  Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности истек ............. г., иск подан в суд .............. г.

  На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

 Судом достоверно установлено, что признание долга со стороны должника имело место   за пределами трехгодичного срока исковой давности.

 Таким образом, указанные действия ответчика по признанию долга не повлекли за собой перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем довод истца о перерыве течения срока исковой давности, об обращении в суд с иском с соблюдением установленного законом срока правильно признан судом ошибочным.

 Сведений о том, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо об обращении истца с иском в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

 Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правомерным.

 Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

 В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, доказанности факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга основано на законе.

 Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), то в соответствии с п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов. Соответственно, не подлежали удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для удовлетворения иска установленным судом обстоятельствам противоречат, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи от .................. года с объяснениями третьего лица Ш., о вызове в суд и допросе свидетеля о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала, его относимости к делу и достаточности отнесено к компетенции суда.  

            Доводы заявителя, связанные с его несогласием с протоколом судебного заседания, при том, что замечания на его неполноту и неточность им в предусмотренном законом порядке не подавались, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут.

   Руководствуясь ст.ст.  327-329 ГПК РФ, судебная коллегия                      

 

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

            Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. – без удовлетворения. 

 

          Председательствующий

 

          Судьи