В жизни каждого человека возникают самые разные правовые вопросы. Поэтому крайне важно, чтобы в сложной правовой ситуации рядом оказался опытный адвокат, и моя задача, как профессионала — защита законных интересов и восстановление нарушенных прав.

 Договор залога не может быть заключен в отсутствие нотариального согласия супруга

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                                              

12 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,    

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Г.А.А., Б.О.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

   «Обязать Г.А.А. заключить с Е.И.И., Г.О. А. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: … на условиях, предусмотренных проектом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от … г., в п. 3.1.2 которого исключить слова «с письменного согласия залогодержателей».

Обязать Б.О.Е. оформить и предоставить для заключения договора нотариально оформленное согласие на заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: …

Решение является основанием для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: … в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Е.И.И. госпошлину в размере … рублей»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о понуждению к действиям, с учетом уточнения заявленных требований указав, что …  г. между Ш. и ответчиком Г.А.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму …. долларов США сроком на 5 лет с условием о предоставлении в обеспечение возврата займа залога недвижимого имущества – жилого помещения. Договор заключен с условием об исполнении обязательств по возврату займа и предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств в виде залога в пользу Е.И.И. и Г.О.А. Согласно договору беспроцентного займа от … г. ответчик Г.А.А. обязывался в качестве обеспечения возврата займа заключить с Е.И.И., Г.О.А. договор ипотеки на квартиру по адресу: … и подать документы в Росреестр в течение 45 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру. Свидетельство получено … г., однако ответчик уклоняется от заключения договора залога, несмотря на то, что ему неоднократно направлялся проект договора.  

Просил обязать Г.А.А. заключить договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: … в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от … г. и представленным проектом договора залога (ипотеки), обязать Б.О.Е. представить нотариально оформленное согласие на заключение договора, вынести решение о государственной регистрации договора, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - Ш.Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание явился и пояснил, что не уклоняется от заключения договора ипотеки. Также выразил несогласие с отдельными условиями договора. Пояснил, что считает недопустимым наличие в договоре условия о возможности передачи предмета ипотеки в пользование третьим лицам с письменного согласия залогодержателей.

Ответчик Б.О.Е. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Г.О.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г.А.А. и Б.О.Е. по доводам апелляционных жалоб. Б.О.Е. в жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела, на необоснованное понуждение ее к предоставлению нотариального согласия для заключения ее супругом договора залога жилого помещения. Г.А.А. в жалобе указывает, что между сторонами должно было быть заключено также дополнительное соглашение к договору займа.

            Выслушав представителей Г.А.А. и Б.О.Е. – Ким Э.В. и Ким К.Э., поддержавших доводы жалобы, Е.И.И., Г.О.А. и их представителя – Ш.Е.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как было установлено судом, … г. между Ш. (займодавец) и ответчиком Г.А.А. (заемщик), при участии Е.И.И. (залогодержатель-1), Г.О.А. (залогодержатель-2) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Г.А.А. был предоставлен на возвратной основе беспроцентный займ в размере … долларов США на покупку жилого помещения - квартиры № …, расположенной в доме № … по ул. … в г. …

Согласно п. 1.3 договора возврат займа производится заемщиком через пять лет до истечения суток … года.

В п. 1.4 договора в целях обеспечения возврата денежных средств стороны определили, что Ш. и Г.А.А. подписывают договор залога в отношении жилого помещения и регистрируют его в Росреестре по г. Москве.

Как следует из п. 2.2. договора, учитывая финансовые обязательства Ш. перед Е.И.И. и Г.О.А., Ш. передает свои права требования возврата долга с Г.А.А. по настоящему договору Е.И.И. и Г.О.А.

Согласно п. 3.2.2.2 обязанность у Г.А.А. по регистрации в Росреестре по г. Москве обременения (залога) в пользу Е.И.И. и Г.О.А возникает в течение 45 дней после получения Г.А.А. свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру № ...

Право собственности ответчиком Г.А.А. в отношении спорного жилого помещения было оформлено … года (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные Е.И.И. требования и обязывая ответчика Г.А.А. заключить с Е.И.И., Г.О.А. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении спорной квартиры, а супругу ответчика – Б. оформить и предоставить для заключения договора нотариальное согласие на заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки), суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421 и 339 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал на возникновение у Г.А.А. обязанности по заключению договора залога, от которой тот уклоняется, и на обязанность Б.О.Е. оформить нотариальное согласие на заключение сделки в силу нахождения последней в браке с Г.А.А.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, Ш. предоставил Г.А.А. беспроцентный займ в размере … долларов США сроком на 5 лет, с условием о предоставлении в обеспечение возврата суммы, залога жилого помещения.

Г.А.А. обязался в качестве обеспечения исполнения договора займа заключить с Е.И.И. и Г.О.А. договор ипотеки в отношении жилого помещения и подать документы в Росреестр по г. Москве в течение 45 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Свидетельство было получено последним … года, однако договор залога между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признано судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая данные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости выдачи нотариального согласия одной из сторон брачных отношений для распоряжения другой стороной совместным недвижимым имуществом, однако указывает на то обстоятельство, что выдача данного согласия возможна лишь на добровольной основе, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают понуждение одной из сторон к выдаче такого согласия.

Ответчик Б.О.Е. не являлась стороной возникших между Ш., Г.А.А., Е.И.И. и Г.О.А. гражданско-правовых отношений, возникших на основе заключенного … года договора займа, в связи с чем не могла быть обязана на оформление спорного нотариального согласия.

Как указала Б.О.Е. в своей апелляционной жалобе, ей не были известны существенные условия договора займа, связанные с необходимостью в дальнейшем обеспечить возврат ее супругом денежных средств передачей в залог заинтересованным лицам спорного жилого помещения.

Как пояснила судебной коллегии представитель Е.И.И. и Г.О.А. – Ш.Е.В., Б.О.Е. было известно о заключении договора займа ее супругом, а также об обязательствах, возникающих с заключением данного договора, однако доказательств, свидетельствующих об изложенном, судебной коллегии представителем представлено не было.

Что же касается понуждения ответчика Г.А.А. к заключению договора залога в обеспечение возврата соответствующих сумм, то в силу статьи 35 СК РФ и частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», без дачи соответствующего нотариального согласия супругой Б.О.Е. на залог недвижимого имущества, спорный договор залога не подлежит государственной регистрации, в связи с чем является ничтожным согласно части 1 статьи 165 ГК РФ.

Также судебная коллегия указывает, что возникновению в дальнейшем юридических последствий за взятые на себя сторонами обязательства, должно было предшествовать подписание спорных сделок всеми сторонами возникающих между ними гражданско-правовых отношений.

В противном случае выводы суда первой инстанции о применении части 1 статьи 421 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Е.И.И. требования к Г.А.А., Б.О.Е. о понуждении к заключению договора залога, а также предоставлении нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем доводы жалобы Б.О.Е. о ее не извещении судом первой инстанции о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом была направлена ответчику телеграмма по последнему известному суду месту ее проживания, которая была возвращена суду без вручения адресату, что согласно статье 119 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявленных требований в отсутствие данного ответчика.  

 

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года отменить.

Исковые требования Е.И.И. к Г.А.А., Б.О.Е. о понуждении к заключению договора залога, предоставлении нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога оставить без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи: